arkthur_kl

Вескон заставляет чувствовать себя немного Феанором. Из-за моей авантюрной идеи куча людей так упарывается 10 лет подряд!

:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Думаю, что авторы фильма «Т-34» дали взятку украинскому МИДу. чтобы он послал письмо протеста в США, чтобы фильм сняли с проката. Судя по отзывам в сети, фильм весьма так себе, и вряд ли мог бы стать бумом сезона.  А теперь его точно больше народу посмотрит:))) Бесплатная реклама же:))

Прочитал вчера книгу Буянова "Тайна аварии Дятлова" ( разбор причин и версий гибели туристов 1959г). Проникся тщательностью автора (например, подборка данных ближайших к месту аварии метеостанций за январь-февраль 1959 года впечатляет) Одновременно по ссылкам нашел и хочу развидеть некоторое количество трэша на тему, включая американский фильм про мутантов. Отчего могли погибнуть люди в горах, ночью в бурю при морозе ниже -20? Конечно же, от происков злого КГБ и НЛО! Да я, как-то летом попав в непогоду на перевале Чоргорр, катился оттуда в долину с рекордной скоростью, так там стало неуютно. Можно представить себе, каково попасть в горах зимой в серьезную бурю. Гораздо больше впечатляет, что дятловцы в ситуации смертельной опасности вели себя как настоящие советские люди: их раненые, судя по времени на остановившихся часах, прожили дольше непострадавших членов группы, поскольку те пытались их укрыть в устроенном убежище и поделились собственной одеждой, а сами постарались организовать спасение. Не было паники, забытых или брошенных товарищей (привет Эвересту). Насколько же реальная трагедия впечатляет сильнее фантазий про мутантов и злое КГБ на летающей тарелке. 

Я совершенно забросил ЖЖ последние года два. Сделал я это совершенно сознательно — чтобы отойти от политики (это не значит, что она меня не интересует; но активно участвовать я считаю осмысленным только когда есть дело и результат, просто разговоры в частных дневниках в сети довольно бессмысленное занятие, скорее чтоб время убить, а мне его и так не хватает)

С политикой мне +- завязать удалось. Но мой ЖЖ с ней не кончается. Меня читает некоторое количество интересных и дорогих мне людей, общение с которыми я бы хотел поддерживать. Не хочется бросать дневник ради них.

Но вот проблема, я переехал ВКонтакт, о бытовом и рабочем и про собаку  пишу в основном там. О чем бы писать здесь? 

1)Я не считаю здравым совать современный модный тренд на "толерантность" туда, где он неуместен. Например, в исторические фильмы.
2)У меня вызывает удивление то бурное возмущение, которое возникает в соцсетях, если актеры-негры оказываются допущены играть в фильме по сюжету, где африканцев не могло быть. Действительно, африканцы сейчас довольно активно интегрированы в жизнь США и многих европейских стран. Актер - такая же профессия, как и прочие. А роли африканцев довольно ограничены - это в основном фильмы о современности (и то, далеко не все) или всякая фантастика (и то, с фентези под средневековье уже вопросы). Большая часть европейской культуры, составляющей на сегодня лидирующую часть мировой, создавалась белыми о белых и для белых. Роль Отелло - едва ли не одна на всего Шекспира. Получается, что расовая принадлежность создает здесь сильные профессиональные ограничения. Но так ли важна раса актера, если он профессионален и играет сильно? Ведь белые актеры тоже далеко не всегда похожи на своих персонажей, расой в том числе. Вспомнить Высоцкого, который играл арапа Петра Великого - ведь хорошо же играл.
Думаю, что раса актеров роляет, если:
1)Раса персонажей важна для сюжета (например, в "Пятнадцатилетнем капитане" или "Максимке");
2)Внешность персонажа имеет важное значение;
3)Фильм заявлен как своего рода историческое полотно (например, советский "Тихий Дон", где даже массовка подходящей внешности)
В остальных случаях... ну вот, в "Легенде об эльфах и лепреконах" Вупи Гольдберг играет баньши из ирландских легенд. Конечно, вряд ли древние ирландцы представляли баньши негритянкой:) Делает ли это роль и фильм в целом хуже? Нет, ведь хорошо же играет.

Понятно, что непривычное обычно вызывает у людей поначалу неприятие, это ожидаемое явление . У меня тоже. Но я в этом случае вспоминаю, что женские роли в пьесах упомянутого Шекспира писались для актеров-мужчин. И вот представляю возмущение театралов, когда их начали играть девушки: "Женщина в роли Офелии? Куда катится мир!" Ну, как-то не хочется вот так:)

Роман Левандовского заставил вспомнить: я в детстве читал книжку про советских революционеров времен Гражданской. Читать ее было уже необязательно, но интересно. Там был Дзержинский, худой, бледный, с сияющими, как звезды, глазами, который на допросе резал правду-матку в лицо равнодушно жрущим что-то жандармам (я, кстати, верю, что если человек сидит в тюрьме, то он и будет весьма бледный и худой, и что жандармов правда от колбасы не отвлечет, у них привычка:). А другой рассказ был про Чапаева, у которого бурка развивалась за плечами, как черные крылья (кстати, тоже похоже, на скаку оно как-то так и должно выглядеть). Интересно, как эти образы перекочевали из советской литературы в фэндомское творчество, хотя к Толкину они, конечно, имеют мало отношения.

Читая советские романы про революционеров, понимаешь, откуда ЧКА и вообще авторы апокрифов и фанфиков по Толкину берут излюбленные ими описания мятежных героев. "Ученик отрывает глаза от бумаги. На момент взгляд монарха встречается с его взглядом. У него (ученика) светлые внимательные глаза, холодные и пронизывающие, как стальные клинки. Королю становится не по себе. Что?.. Он, кажется, еще собирается продолжить чтение? Довольно! Надоело! К дьяволу этого бледного аскета с его неприятными глазами! " Героя отрывка вряд ли кто угадает (хотя вдруг? как вы думаете, о ком это?), но описание можно почти без изменений подставить в какой-нибудь фанфик про злых Валар и мятежных феанорингов. Или тем более черный менестрель - бледный, с пронизывающими, как стальные клинки, очами, и так и режет правду-матку в лицо очередному злодею))

Читаю "Девяносто третий год" Гюго. Автор описывает героическую борьбу и превозмогание английского корвета "Клеймор" с экипажем из французских роялистов-эмигрантов, их мужество, верность королю, презрение к революционерам и т.д. и т.п. вплоть до вполне доблестной гибели в бою с превосходящей французской эскадрой. И спокойно сам перечеркивает все одной фразой, что Клеймор не обрел славы, потому что "нельзя быть героем, сражаясь против отчизны." Вот что значит гениальный писатель. Насколько этими простыми словами сказано все и про наших ренегатов - Власова и власовцев, Краснова, всяких заукраинцев-националистов, выступивших против своего народа в конфликте 2014го. Да, как их не старались протащить в герои, не вышло - сражаясь против отчизны, героем быть нельзя.